Les réseaux sociaux comme armes de désinformation et de destruction massive
Par Cayetano Solana (ancien étudiant esi-uclm)
Je dois avouer, avant d'entrer dans le vif du sujet, que je suis un utilisateur actif des deux Twitter, pour le plaisir, dès Facebook, par nécessité. j'utilise aussi Instagram sporadiquement et essayé TikTok y Twitch, mais il me semblait que j'envahissais irrespectueusement la place d'une autre génération dans le monde. Je viens donc souillé de péché, et que je ne déclare même pas ce que WhatsApp y YouTube car ils comptent comme péché véniel.
Nous vivons, cela vaut le truisme, à l'ère de l'information instantanée et de la communication ininterrompue. En fait, une partie importante de notre vie est consacrée à interagir avec des appareils multimédias qui nous éclairent d'actualités et façonnent par conséquent notre vision du monde. Selon des études récentes, en 2021, chaque Espagnol utilisait son téléphone portable pour presque cinq heures par jour, temps qui augmente d'année en année.
Ce terreau, basé sur l'axiome que l'information est le pouvoir, est le rêve humide de toute autocratie : jamais dans l'histoire il n'y a eu autant d'outils de communication et de manipulation de l'information à portée de main pour imposer une "volonté sociale" (là où il est dit "outils" il faudrait peut-être mettre "armes").
En d'autres temps de guerre, les avions devaient lancer des feuilles de propagande pour remonter le moral de la population civile et haranguer les troupes ; aujourd'hui, la désinformation est transmise plus rapidement, moins cher et plus efficacement via les réseaux sociaux. De plus, il a été démontré que tout contenu incendiaire et polarisant attire plus fortement et se propage plus facilement car il fait ressortir les instincts de base. Si vous voulez devenir viral et que vous ne savez pas danser avec grâce, vous devez vendre la controverse, l'indignation et même la haine.
Cette perspective pessimiste est déjà perçue comme une réalité dangereuse autour de nous. Poutine Il nous le montre à travers son obsession maladive de la censure, de l'anéantissement des journalistes capricieux et de la diffusion d'une perspective déformée de la réalité. Rappelons-nous qu'en Russie il est interdit de définir comme « guerre » le conflit avec Ukraine et il faut parler d'une « opération militaire spéciale » sous peine de huit ans de prison. Poutine, en autocrate exemplaire, est conscient de la pertinence de la manipulation de l'information pour atteindre ses objectifs politiques et militaires et imposer sa volonté. On pourrait analyser en profondeur d'autres exemples plus proches, mais non.
A cet égard, le 21 avril, l'ancien président Barack Obama a prononcé une excellente conférence au l'Université de Stanford qu'il a intitulé "La désinformation est une menace pour notre démocratie »). Il est paradoxal que ce soit justement Obama qui ait alerté sur les risques des réseaux sociaux alors qu'il a forgé ses victoires électorales grâce à eux. Au-delà de la belle ironie, l'inquiétude de l'ancien président semble fondée : "les réseaux sociaux sont bien conçus pour détruire les démocraties; notre nouvel écosystème d'information accélère certains des pires disques de l'humanité.".
Dans notre vie quotidienne, nous ne sommes peut-être pas conscients de la fragilité de notre contexte historique et de ses deux grands piliers, la démocratie et la liberté, comme si nous les tenions pour acquis sans prêter attention aux menaces vérifiables. Obama s'en souvient « les démocraties sont devenues dangereusement complaisantes, mais les événements récents nous rappellent que la démocratie n'est ni inévitable ni automatique, et que des réformes doivent être introduites si la démocratie ne veut pas seulement survivre, mais prospérer ».
Obama a confirmé qu'il n'est pas nécessaire que les gens croient à des canulars pour affaiblir une démocratie, une institution ou un gouvernement ; simplement il s'agit d'inonder la place publique avec des eaux usées brutes, répandant des saletés, posant des questions, planifiant des théories du complot, jusqu'à ce que les citoyens ne sachent plus quoi croire.
La volatilité de la vérité découle automatiquement du chaos informationnel : la réalité cesse d'avoir un sens et, alors, ce qui est pertinent, c'est la lutte pour imposer votre version des faits. On le voit tous les jours dans la communication politique et on se souvient Râleur: "Qui allez-vous croire, moi ou vos propres yeux ?" Et c'est là que ça entre en jeu. biais de confirmation renforcer ses convictions : Internet est trop grand pour que vous ne trouviez pas quelqu'un qui dise ce que vous voulez entendre. Suivez Obama : « Dans nos bulles d'informations personnelles, nos hypothèses et nos angles morts, nos préjugés ne sont pas remis en cause mais renforcés. Naturellement, ils sont susceptibles de réagir négativement à des opinions différentes, ce qui approfondit les divisions raciales, religieuses et culturelles ».
Une mention spéciale mérite le noble visage des réseaux sociaux comme canaux d'activisme pour rendre visibles les injustices, attiser les mobilisations ou enregistrer la dissidence. Ils nous permettent de vivre à la minute près ce qui se passe aux quatre coins du monde sans intermédiaires. Et, pour le combattre au niveau politique, il n'y a de place que pour la censure et la fermeture des réseaux qui pratiquent des pays à la démocratie remise en question comme Chine ou la Russie. Ce sont précisément les bras du renseignement de ce type de nations qui sont obsédés par la manipulation des algorithmes des réseaux sociaux pour diffuser artificiellement des messages trompeurs et nuisibles qui aspirent à affaiblir les démocraties et à interférer dans les élections politiques à travers le monde.
L'évolution de intelligence artificielle appliquée à la technologie deepfake elle reviendra, dans un futur proche, à une désinformation plus sophistiquée. Comme le souligne Obama, il s'est vu sur un écran dire des choses qu'il n'a jamais dites. Est-il alors possible de démêler la réalité si nous ne pouvons même pas croire ce que nous voyons ? Dans ce magma de suspicion, les gouvernants se sentiront comme un poisson dans l'eau pour mener à bien leurs missions sachant que la confusion brouillera la vérité.
Dans la compétition entre la vérité et le mensonge, la coopération et le conflit, la conception même des médias sociaux semble nous faire basculer dans la mauvaise direction. Obama s'en prend, sans coup férir, aux intérêts commerciaux des entreprises qui gèrent les réseaux sociaux et fait un appel à une transformation technologique responsable de l'esprit d'innovation Silicon Valley: "Ce ne sont pas des problèmes inhérents aux nouvelles technologies, ni inévitables, mais le résultat de décisions spécifiques prises par les entreprises elles-mêmes qui tentent de dominer le réseau en général : les plateformes sont conçues avec de mauvaises incitations qui finissent par alimenter les pires impulsions". L'Américain insiste sur le fait que, pour vendre plus de publicité, les entreprises collectent de plus en plus de données auprès des utilisateurs et analysent leur comportement, sachant que la polarisation des contenus éveille les instincts humains les plus bas.
C'est vrai que péchés capitaux ils existaient déjà bien avant le premier tweet, et le lourd fardeau de tous les maux qui affligent le monde démocratique sur les réseaux sociaux ne devrait pas nous incomber, mais c'est aussi vrai qu'il faut être ambitieux et penser qu'une transformation favorable des algorithmes qui les régissent peuvent permettre d'apaiser les divisions et reconstruire la confiance et la solidarité nécessaire pour renforcer les démocraties.
Le philosophe Reinhold Niebuhr proclamait, aux jours fatidiques de la guerre de Hitler, qui "La capacité humaine à établir la justice rend la démocratie possible, mais la tendance humaine à l'injustice rend la démocratie nécessaire". Dans ce dilemme, les gouvernements doivent donc coopérer pour redresser le cours des algorithmes qui, avec une compétence inégalée, génèrent des rendements économiques et favorisent la polarisation. Un algorithme ne se demande pas s'il est juste, s'il est éthique ou s'il respecte les droits de l'homme, tout au plus peut-il délivrer un certificat de légalité. Et pourtant, notre cohabitation en société dépend de leur apprentissage et de leur « intelligence ». On raconte, par exemple, que Elon Musk, le nouveau propriétaire de Twitter, est ouvert à la possibilité de dévoiler le code du réseau social.
Dans ce scénario virtuel, de nouvelles questions se posent aux futurs développeurs de code concernant l'éthique des algorithmes et l'engagement de faire passer les règles de la coexistence et de la démocratie avant le chaos, la désinformation et la vérité manipulée. Tout comme il existe des journalistes rigoureux et des journalistes partiaux, entre les mains de ceux qui écrivent le code source et conçoivent les réseaux sociaux se trouve la responsabilité de notre liberté future. Cela ne semble pas beaucoup.
* * Cayetano Solana Ciprés est docteur en génie informatique de l'Université de Castilla-La Mancha, diplômé de l'École supérieure d'informatique et ancien membre du groupe de recherche ORETO. Après une vaste expérience dans des entreprises privées du secteur informatique, il est actuellement maire de Villaescusa de Haro.
